Судебная практика по 1064 гк рф. Теория всего

Содержание
  1. Теория всего. Теория всего Судебная практика по ст 1064
  2. Материальный ущерб в Гражданском Кодексе
  3. Ст. 1064 ГК РФ в новой редакции комментарии
  4. Возмещение ущерба
  5. Ответственность за причинение вреда
  6. Общие основания ответственности за причинение вреда
  7. Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей
  8. Устоявшаяся практика судов
  9. Новый взгляд суда на существующую проблему
  10. Новая практика
  11. Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
  12. Споры по гражданским делам о возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ)
  13. Причинение вреда является тем юридически значимым фактом, который порождает обязательства по возмещению вреда. 
  14. Юридически значимыми обстоятельствами при решении гражданского спора о возмещении ущерба являются:
  15. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ)
  16. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом
  17. Основания для привлечения к гражданско-правовой внедоговорной ответственности вследствие причинения вреда
  18. Блог адвоката
  19. Статья 1095 гк рф с ми. Теория всего
  20. Статья . Предупреждениепричинения вреда
  21. Статья . Причинение вреда всостоянии необходимой обороны
  22. Статья . Причинение вреда всостоянии крайней необходимости
  23. Статья . Ответственностьюридического лица или гражданина за вред,причиненный его работником
  24. Статья . Ответственность за вред,причиненный государственными органами, органамиместного самоуправления, а также их должностнымилицами
  25. Статья . Ответственность за вред,причиненный незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда
  26. Статья . Органы и лица,выступающие от имени казны при возмещении вредаза ее счет
  27. Статья . Возмещение вреда лицом,застраховавшим свою ответственность
  28. Статья . Ответственность за вред,причиненный несовершеннолетними в возрасте дочетырнадцати лет
  29. Судебная практика по ст1064 гк рф
  30. Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения
  31. Деликтная ответственность
  32. Моральный и имущественный вред
  33. Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Теория всего. Теория всего Судебная практика по ст 1064

Судебная практика по 1064 гк рф. Теория всего

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Комментарий к Ст. 1064 ГК РФ:

1. Коммент. ст., как и гл. 59 ГК в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам (от лат. delictum — правонарушение), которые выделялись в особую группу еще в римском праве.

Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами — потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

В большинстве случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты (см., например, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ).

2. Абзац 1 п. 1 коммент. ст. закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер.

Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п.

Применительно к потерпевшим — гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

3. По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта.

Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст.

1064 подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (см., например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором.

4. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде ( и ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев объем возмещения может либо превышать причиненный вред, либо, наоборот, покрывать его не полностью. Выплата компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором (абз. 3 п. 1 ст. 1064). На практике подобные выплаты имеют место при причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, но не в договоре. Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066 ГК и коммент. к ней), при наличии вины потерпевшего (ст. 1083 ГК и коммент. к ней) и т.д.

Что касается морального вреда, то в связи с характером нарушенных благ потерпевшего и невозможностью точного определения степени его физических и (или) нравственных страданий уместнее говорить не о полном возмещении вреда, а о его компенсации (заглаживании), насколько это вообще возможно.

5. Пункт 2 коммент. ст. указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую.

Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (см., например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер.

Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда.

Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064).

К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и др.

6. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия.

Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е.

несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК и коммент. к ней).

Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д.

Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК и коммент. к ней).

7. Абзац 2 п. 3 ст. 1064 указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом.

Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества.

В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.

Статья 1064 ГК РФ рассказывает о причинении вреда и ответственности за это.

Речь идет об ущербе имуществу гражданина, организации и неимущественным сторонам.

Материальный ущерб в Гражданском Кодексе

Это изменение в худшую сторону материального положения пострадавшего.

Так причинением ущерба считается поломка вещей отдельного человека или организации, его потеря или иная порча – то есть любое действие, из-за которого потерпевший вынужден нести дополнительные расходы на его восстановление или покупку.

Закон говорит о 2 видах вреда:

  1. Имущественный: материальные потери пострадавшего, сюда же входят деньги, не полученные из-за виновного.
  2. Моральный: например, угрозы здоровью, потери, связанные с разглашением тайны или оскорблением честного имени. Сюда же входят несчастный случай, получение стойкого или профессионального заболевания, психическая травма.

Причинами для выплат из-за потери здоровья является изменение уровня жизни потерпевшего, потеря возможности работать, дополнительные затраты на лечение. Причинение смерти приводит к потере кормильца родственниками, которые находились на иждивении покойного. Также они вынуждены в спешке искать деньги на похороны.

Стоит отметить: хотя точно определить цену морального вреда сложно, она тоже выражается в денежной сумме.

Ст. 1064 ГК РФ в новой редакции комментарии

Она состоит из нескольких пунктов:

  1. Виновный должен возместить причиненный им убытки в полном объеме любому пострадавшему, будь то гражданин или организация. Сумма будет равняться стоимости поврежденного имущества, если в договоре не указана большая.
  2. Обратите внимание: компенсация может быть переложена с непосредственного виновного на лицо, не являющееся нарушителем – например, родители будут возмещать ущерб за ребенка.

  3. При отсутствии вины суд может освободить обвиняемого от наказания, но это происходит не всегда: например, родители будут всегда нести наказание за ребенка.
  4. Потерпевшему будет отказано в возмещении, если он сам согласился на причинение вреда или попросил об этом. Виновный при этом не нарушал никаких общественных или нравственных законов. Например, если виновный выбил окно по просьбе владельца, поскольку тот не может выйти из квартиры, последний не может требовать установить новое стекло.

Возмещение ущерба

В статье говорится только о том, что виновный обязан полностью оплатить ущерб.

Если дело касается материальной ценности, это может быть оплата ремонта или покупка новой аналогичной вещи.

Если из-за виновного потерпевший не получил доход, необходимо возместить эту сумму.

Примите к сведению: если речь идет о моральном вреде, то точная сумма будет установлена судьей.

Сумма может быть прописана в договоре или определена по закону, при том не только по статье 1064: например, за уклонение от возврата денежных средств ответственность наступает по статье 395.

Статья 1083 говорит о возможности уменьшить размер выплат в зависимости от имущественного положения виновного. При этом полностью отменить наказание невозможно, а если действие совершено умышленно, то и уменьшить сумму нельзя.

Ответственность за причинение вреда

Негативными последствиями, приводящими к возникновению ущерба, относятся:

  1. Поломка вещей или их потеря.
  2. Хищение денег или задержка выплаты долга, кредита.
  3. Лишение возможности получить дополнительный доход: может выражаться, например, в несвоевременном возврате долга, из-за чего кредитор упустил возможность выгодно положить деньги в акции.
  4. Примите во внимание: лишение возможности получить доход выражается не только в материальных делах, но и в нематериальных: к примеру, пострадавший лишился клиента из-за испорченной виновным репутации.

  5. Порча репутации, нанесение ущерба здоровью, приведение к смерти.

Общие основания ответственности за причинение вреда

Ответственность считается деликтной: это проступок, который должен быть максимально возмещен пострадавшему.

Она возникает при гражданском, а не уголовном правонарушении.

Чтобы наступила ответственность такого рода, требуется соблюдение нескольких условий:

  1. Наступление убытков любого вида.
  2. Противоправность: противоречие с законом, нарушение чужого права. Исключение: случаи, когда причинение ущерба разрешено законодательством. Например, применение самообороны не наказывается, если оно не превышает допустимый уровень.
  3. Необходима прямая связь между действиями обвиняемого и ущербом. Без этого нет никаких доказательств вины.
  4. Доказанная вина нарушителя: даже если вина не будет доказана, судья может вынести наказание.
  5. Наличие субъекта ответственности.

Это общие основания, то есть суд может изменить круг этих условий в некоторых случаях.

Ответственность за возмещение вреда в основном лежит на правонарушителе, но в некоторых ситуациях причинитель ущерба и ответственный за него могут быть разными:

  1. За несовершеннолетнего и недееспособного виновного отвечают родители и опекуны.
  2. Если причинение вреда связано с особо опасным источником, сумма выплат может быть увеличена.

Источник: https://mmars.ru/dolzhnostnye-instrukcii/teoriya-vsego-teoriya-vsego-sudebnaya-praktika-po-st-1064.html

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Судебная практика по 1064 гк рф. Теория всего

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Споры по гражданским делам о возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ)

Судебная практика по 1064 гк рф. Теория всего

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является тем юридически значимым фактом, который порождает обязательства по возмещению вреда. 

Под вредом, в данном случае, подразумевается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 81-КГ14-19).

Юридически значимыми обстоятельствами при решении гражданского спора о возмещении ущерба являются:

а) факт причинения вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) вина причинителя вреда;

г) причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда

и возникшими неблагоприятными последствиями;

д) размер причиненного вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых выше элементов.

При невозможности установления размера подлежащего возмещению вреда, его размер, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, которые носят универсальный характер.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, страховщики выплачивают компенсационные выплаты за иное лицо в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ)

В качестве примера можно привести решения по спорам о защите прав потребителей, где суды взыскивают с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Такой штраф является по своей правовой природе компенсацией сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 статьи 1064 ГК РФ закреплена презумпцию виновности причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания своей невиновности на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (правовая позиция, изложенная в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.

N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом

Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Основания для привлечения к гражданско-правовой внедоговорной ответственности вследствие причинения вреда

  • Причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ);
  • Причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ);
  • Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ);
  • Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ);
  • Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ);
  • Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (ст. 1072 ГК РФ);
  • Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (ст. 1073 ГК РФ);
  • Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 ГК РФ);
  • Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1075 ГК РФ);
  • Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным (ст. 1076 ГК РФ);
  • Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным (ст. 1077 ГК РФ);
  • Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (ст. 1078 ГК РФ);
  • Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ);
  • Ответственность за совместно причиненный вред (ст. 1080 ГК РФ);

Блог адвоката

Источник: https://winners888.ru/poleznoe/inye-grazhdanskie-spory/stati_69.html

Статья 1095 гк рф с ми. Теория всего

Судебная практика по 1064 гк рф. Теория всего

1. Вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда можетбыть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

Законом или договором может быть установленаобязанность причинителя вреда выплатитьпотерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2.

Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вреда и при отсутствии виныпричинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями,подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.

В возмещении вреда может быть отказано, есливред причинен по просьбе или с согласияпотерпевшего, а действия причинителя вреда ненарушают нравственные принципы общества.

Статья . Предупреждениепричинения вреда

1.

Опасность причинения вреда в будущем можетявиться основанием к иску о запрещениидеятельности, создающей такую опасность.

2.

Если причиненный вред является последствиемэксплуатации предприятия, сооружения либо инойпроизводственной деятельности, котораяпродолжает причинять вред или угрожает новымвредом, суд вправе обязать ответчика, помимовозмещения вреда, приостановить или прекратитьсоответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлениилибо прекращении соответствующей деятельностилишь в случае, если ее приостановление либопрекращение противоречит общественныминтересам. Отказ в приостановлении либопрекращении такой деятельности не лишаетпотерпевших права на возмещение причиненногоэтой деятельностью вреда.

Статья . Причинение вреда всостоянии необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный всостоянии необходимой обороны, если при этом небыли превышены ее пределы.

Статья . Причинение вреда всостоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайнейнеобходимости, то есть для устранения опасности,угрожающей самому причинителю вреда или другимлицам, если эта опасность при данныхобстоятельствах не могла быть устранена инымисредствами, должен быть возмещен лицом,причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых былпричинен такой вред, суд может возложитьобязанность его возмещения на третье лицо, винтересах которого действовал причинивший вред,либо освободить от возмещения вреда полностьюили частично как это третье лицо, так ипричинившего вред.

Статья . Ответственностьюридического лица или гражданина за вред,причиненный его работником

1.

Юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнениитрудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотреннымнастоящей главой, работниками признаютсяграждане, выполняющие работу на основаниитрудового договора (контракта), а также граждане,выполняющие работу по гражданско-правовомудоговору, если при этом они действовали илидолжны были действовать по заданиюсоответствующего юридического лица илигражданина и под его контролем за безопаснымведением работ.

2.

Хозяйственные товарищества ипроизводственные кооперативы возмещают вред,причиненный их участниками (членами) приосуществлении последними предпринимательской,производственной или иной деятельноститоварищества или кооператива.

Статья . Ответственность за вред,причиненный государственными органами, органамиместного самоуправления, а также их должностнымилицами

Вред, причиненный гражданину или юридическомулицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления либо должностных лицэтих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовомуакту акта государственного органа или органаместного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казныРоссийской Федерации, казны субъекта РоссийскойФедерации или казны муниципального образования.

Статья . Ответственность за вред,причиненный незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда

1.

Вред, причиненный гражданину в результатенезаконного осуждения, незаконного привлеченияк уголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного привлечения к административнойответственности в виде административногоареста, а также вред, причиненный юридическомулицу в результате незаконного привлечения кадминистративной ответственности в видеадминистративного приостановлениядеятельности, возмещается за счет казныРоссийской Федерации, а в случаях,предусмотренных законом, за счет казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципальногообразования в полном объеме независимо от виныдолжностных лиц органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда впорядке, установленном законом. (в ред.Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

2.

Вред, причиненный гражданину илиюридическому лицу в результате незаконнойдеятельности органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры, не повлекшийпоследствий, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, возмещается по основаниям и в порядке,которые предусмотрены статьей 1069 настоящегоКодекса. Вред, причиненный при осуществленииправосудия, возмещается в случае, если вина судьиустановлена приговором суда, вступившим взаконную силу.

Статья . Органы и лица,выступающие от имени казны при возмещении вредаза ее счет

В случаях, когда в соответствии с настоящимКодексом или другими законами причиненный вредподлежит возмещению за счет казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования, от имениказны выступают соответствующие финансовыеорганы, если в соответствии с пунктом3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанностьне возложена на другой орган, юридическое лицоили гражданина.

Статья . Возмещение вреда лицом,застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольногоили обязательного страхования в пользупотерпевшего ( , пункт 1 статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Статья . Ответственность за вред,причиненный несовершеннолетними в возрасте дочетырнадцати лет

1.

За вред, причиненный несовершеннолетним, недостигшим четырнадцати лет (малолетним),отвечают его родители (усыновители) или опекуны,если не докажут, что вред возник не по их вине.

Источник: https://zalivdeneg.ru/statya-1095-gk-rf-s-kommentariyami-teoriya-vsego-vozmeshchenie-vreda/

Судебная практика по ст1064 гк рф

Судебная практика по 1064 гк рф. Теория всего
Перейти к содержимому

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

https://www.youtube.com/watch?v=6_FxMHrrgF8

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения

В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Деликтная ответственность

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др.

Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы.

Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда.

ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный и имущественный вред

Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.

1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике.

Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность).

С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.

2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С.

Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://myrzyk.ru/6023-sudebnaja-praktika-po-st1064-gk-rf/

Закон
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: