Пилотное постановление Европейского суда по правам человека: pro et contra. Еспч намерен скорректировать правила перевозки осужденных и подследственных В чём различия между решениями и постановлениями еспч

Содержание
  1. Решения и постановления ЕСПЧ | Различия, виды и их значение
  2. В чём различия между решениями и постановлениями еспч?
  3. Что такое пилотное постановление ЕСПЧ?
  4. Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?
  5. Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ
  6. Какое значение имеет постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России»?
  7. Выводы
  8. Пилотное постановление ЕСПЧ обязует Россию изменить условия транспортировки заключенных
  9. Обстоятельства дела
  10. Заявители пояснили Суду системность проблемы
  11. Избежать пилотного постановления не удалось
  12. «Сумма компенсации оставляет желать лучшего»
  13. Пилотное постановление. Как жалобы в ЕСПЧ поменяли российское законодательство | ОВД-Инфо
  14. Лашманкин и другие против России
  15. Жалобы против задержаний на акциях протеста летом 2019 года
  16. Бурдов против России
  17. Ананьев и другие против России
  18. Карелин против России
  19. Аслаханова и другие против России
  20. Европейский суд по правам человека
  21. Компетенция ЕСПЧ
  22. Личные права:
  23. Социально-политические права:
  24. Судебно-процедурные права:
  25. Основания и порядок обращения в ЕСПЧ

Решения и постановления ЕСПЧ | Различия, виды и их значение

Пилотное постановление Европейского суда по правам человека: pro et contra. Еспч намерен скорректировать правила перевозки осужденных и подследственных В чём различия между решениями и постановлениями еспч

Существует два типа актов, которые принимает Европейский суд по правам человека по жалобам: решения (Decisions) и постановления (Judgements).

Из этой статьи вы узнаете, в чём их различия, каковы их виды и значение.

В чём различия между решениями и постановлениями еспч?

Первоначально жалоба, поступившая в ЕСПЧ, попадает к юристам Секретариата, которые оценивают её на корректность составления. Если жалоба соответствует требованиям, то производство по ней продолжается, и жалоба отправляется к судье.

Судья, в свою очередь оценивает жалобу — приемлема она или нет. Таким образом в результате этой процедуры признаются неприемлемыми около 90% жалоб. Мы писали об этом в статье «Почему 90% жалоб в ЕСПЧ оказываются в мусорной корзине».

Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений:

  • объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
  • исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
  • передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Решения (Decisions) единоличного о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение (Decisions):

  • объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
  • исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции.

Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.

Таким образом, решения европейского суда по правам человека — это акты, в которых указывается, будет жалоба рассматриваться дальше или нет.

Дело не разрешается по существу в решениях.

Как вы, вероятно, уже догадались, дело разрешается по существу именно в постановлениях европейского суда по правам человека.

Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может:

Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой;

  • объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) отдельным Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление (Judgment) по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой;
  • объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления (Judgment).

Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу.

Что такое пилотное постановление ЕСПЧ?

Бывает, что в государстве есть некая системная, структурная проблема. Например, решения национальных судов систематически не исполняются годами. Или обвиняемые в совершении преступлений держаться в нечеловеческих условиях в СИЗО.

Когда в ЕСПЧ обращается заявитель, и судьи ЕСПЧ видят, что он обратился именно со структурной проблемой, то они могут начать процедуру пилотного постановления. То есть постановления, в котором будет говорится о структурной проблеме.

Впервые ЕСПЧ применил процедуру пилотного постановления в постановлении от 22 июня 2004 года в деле «Брониовски против Польши».

Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?

«Обычное» постановление касается конкретного дела, описанного в жалобе. Пилотное же постановление расширяет предмет жалобы и распространяет свои правовые последствия на неограниченный круг лиц.

В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.

В пилотном постановлении ЕСПЧ указывает, какие системные меры должно принять государство-ответчик, чтобы исправить ситуацию.

После того, как принимается пилотное постановление, жалобы из этой страны по аналогичным нарушениям «замораживаются» в ЕСПЧ на год. Этот год государство-ответчик должно использовать для того, чтобы самостоятельно исправить ситуацию и примирится с теми, кто пострадал от действий (бездействия) государства.

Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ

15 января 2009 года ЕСПЧ издал постановление по делу «Бурдов против России №2» /(Burdov v. Russia (N 2)).

В нём заявитель Анатолий Бурдов жаловался на то, что решения российского суда в его пользу не исполняются.

То есть российские суде выносит решения в его пользу, но органы госвласти России не исполняют эти решения (5 решений). Речь шла о том, что Бурдов имеет право на социальные пособия как ликвидатор последствия Чернобыля, но ему эти пособия не платят. Суды подтверждают право на пособия, но ему продолжают не платить их.

По мнению заявителя, это нарушает статью 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Россия всё же выплатила эти пособия и компенсировала их задержку. Но ЕСПЧ по трём решениям суда всё же решил, что задержка исполнения решений — это нарушение статьи 6 Конвенции. То есть суд встал на сторону Бурдова.

Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что:

  • практика состоит в повторяющемся неисполнении Государством [Россией] решений российских же судов;
  • у потерпевших нет эффективных средств правовой защиты.

ЕСПЧ рекомендовал России:

  • в течение полугода принять меры, чтобы потерпевшие могли эффективно защищаться в правовой сфере;
  • предоставить возмещение всем, кто подал жалобы в ЕСПЧ из-за неисполнения или неразумной задержки выплат, когда есть решения судов в России о том, что госорганы обязаны заплатить.

ЕСПЧ «заморозил» на год все подобные жалобы, поданные против России, чтобы Россия могла сама возместить ущерб заявителям.

Рассмотрим ещё одно значимое постановление.

Какое значение имеет постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России»?

Постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России» было принято 10 января 2012 года. В нём Европейский суд признал нарушение Россией статьи 3 «Запрещение пыток» и 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции.

Суд указал, что при содержании в СИЗО у подследственных:

  • недостаточно пространства и спальных мест;
  • ограниченное поступление дневного света и свежего воздуха в камеры;
  • невозможность уединиться при использовании туалета.

Россия отреагировала на это постановление в виде принятия «Плана дальнейших действий по исполнению “пилотного” постановления европейского Суда по правам человек по жалобам №42525/07 и 60800/08 “Ананьев и другие против России”».

В плане говорится о необходимости улучшать условия содержания заключённых, об имплементации положений Конвенции в правовую систему России, о взвешенном подходе к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д.

Кратко укажем, что указано в отчёте о принятых мерах в части создания надлежащих условий содержания под стражей:

  • создано и введено в эксплуатацию более 9,3 тыс мест для размещений заключённых под стражу;
  • создано 16 объектов жизнеобеспечения;
  • в 25 субъектах РФ построены новые следственные изоляторы;
  • увеличился средний размер санитарной площади на одного заключённого;
  • кабины-боксы больше не используются;
  • улучшилась санитарная ситуация: у заключённых есть спальные места, помещения проветриваются и отапливаются, есть достаточное количество дезинфицирующих, чистящих и моющих средств.

Таким образом, очевидно, что постановления ЕСПЧ не «повисают в воздухе». Россия готова принимать меры в соответствии с этими постановлениями.

Выводы

Есть два типа актов, принимаемых по жалобе: решения и постановления.

Решения – это процедурный акт. Решением оформляется вывод о приемлемости, неприемлемости или частичной приемлемости жалобы.

Дело разрешается по существу в постановлениях.

Есть пилотные постановления, которые принимаются, если ЕСПЧ видит системную проблему.

Россия прислушивается к выводам, изложенным в постановлениях ЕСПЧ.

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке

Источник: http://euroclaim.ru/resheniya-i-postanovleniya-espch/

Пилотное постановление ЕСПЧ обязует Россию изменить условия транспортировки заключенных

Пилотное постановление Европейского суда по правам человека: pro et contra. Еспч намерен скорректировать правила перевозки осужденных и подследственных В чём различия между решениями и постановлениями еспч

9 апреля Европейский Суд по правам человека вынес пилотное Постановление по делу «Томов и другие против России» по жалобе шести заключенных на ненадлежащие условия транспортировки в места отбывания наказания.  

Обстоятельства дела

Европейский Суд по правам человека предложил Правительству РФ обсудить проблемы этапирования заключенных

Напомним, что первая жалоба в интересах Алексея Томова, отбывающего наказание в исправительной колонии в Республике Коми, была подана в 2010 г. В ней указывались условия его перевозки из одной колонии в другую.

Так, расстояние около 900 км удалось преодолеть лишь за двое суток. При этом вначале Томов и еще 9 заключенных около 20 часов содержались в большой камере вагонзака площадью 3,4 кв. м. Остальное время он и еще четверо человек содержались в малой камере площадью 2 кв. м.

Тесноту усугубляло размещение заключенных в камерах вместе с личными вещами (у каждого были сумки общей массой до 50 кг).

Позднее данная жалоба была объединена с аналогичными обращениями, в том числе – от двух женщин. Так, Юлия Пунегова жаловалась на сильный холод в камере вагонзака; Наталью Костромину 7 раз перевозили в одном «стакане» вместе с другой заключенной, и общая продолжительность перевозки составила 8 часов.  

Коммуницировав жалобу в январе 2014 г., ЕСПЧ запросил у российских властей скрываемую под грифом «ДСП» Инструкцию по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденную совместным приказом МВД и Минюста России 24 мая 2006 г.

№ 199дсп/369дсп, которую Верховный Суд РФ дважды отказался пересматривать по жалобам заключенных, посчитав, что «нормативный уровень заполняемости соответствует техническим характеристикам вагона и санитарным правилам и что нет никаких признаков пыток или бесчеловечного обращения». 

Однако российские власти проигнорировали запрос Европейского Суда, подав при этом одностороннюю декларацию, в которой Томову были предложены 2000 евро компенсации за нарушение ст. 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ декларацию не одобрил.

Юрист правозащитной организации «Общественный вердикт» Эрнест Мезак, представляющий интересы заявителей, тогда рассказывал «АГ», что в конце 2015 – начале 2016 г. Томов вновь отправился в места заключения. При этом условия его этапирования оказались хуже, чем в 2010 г. 

Коммуникация новой жалобы, поданной в июне 2016 г., заняла менее года, и на этот раз ЕСПЧ предложил Правительству РФ ответить на вопросы о наличии системной проблемы или структурном дефекте законодательства, требующих принятия пилотного постановления.

Как отмечал Эрнест Мезак, пилотное постановление выгодно властям, так как «позволяет Правительству РФ сохранить лицо в условиях, когда Верховный Суд РФ с 2011 г.

трижды признавал соответствующими российским международным обязательствам разработанные еще в ГУЛАГе и давно раскритикованные в Страсбурге нормативы наполнения тюремных транспортных средств».

Заявители пояснили Суду системность проблемы

В ноябре 2017 г. в ЕСПЧ были направлены замечания сторон с ответами на вопросы, заданные Судом при коммуникации жалобы (документ имеется в распоряжении «АГ»). В замечаниях заявителей уточняется, что основные конструктивные особенности вагонзаков остаются неизменными с 30-х гг.

ХХ в. При этом отмечены некоторые улучшения технического оснащения подвижного состава: «Тверской вагоностроительный завод в 2015 г.

объявил, что в вагонах “впервые используются системы обеззараживания воды и воздуха, двухконтурная система  кондиционирования”, что нельзя не приветствовать».

Однако площадь для размещения одного заключенного при максимальной загруженности соответствующей камеры не увеличилась. Кроме того, внутри камер нет столика для приема пищи и, как правило, светильника, отсутствуют отсеки или ящики для размещения багажа.

По мнению заявителей, нарушения ст. 3 Конвенции обусловлены применением морально устаревших норм российского законодательства, которые приводят к необоснованной тесноте в камерах даже при низкой загрузке вагона.

Также они обратили внимание Европейского Суда на следующие проблемы: лишение сна в ночное время в связи с необходимостью осмотра камеры при регулярной смене часовых; отсутствие постоянной возможности пользования туалетом в связи с наличием на железных дорогах больших санитарных зон, где стоянки могут длиться часами; невыдача постельного белья и достаточного количества горячей воды для приема пищи.

Кроме того, указывалось на проблему транспортировки заключенных в автозаках и распространенность использования одиночных камер для перевозки сразу двоих лиц.

При этом подчеркивалась практика ЕСПЧ по данному вопросу, выраженная в постановлениях по делу «Гулиев против России», а также по делу «Худоёров против России».

Последняя, однако, не получила должной оценки, так как заявитель ошибочно сообщил Суду завышенные в 2,5 раза данные о площади одиночных камер в автозаках, которая в действительности составляет всего 0,4 кв. м.

Таким образом, отмечается в замечаниях, российское законодательство, по сути, разрешает эксплуатацию одиночных камер автозаков площадью от 0,33 кв. м, а также многоместных камер, в которых на заключенного может выделяться не более 0,29 кв. м личного пространства. При этом согласно правилам стандартизации ПР 78.01.

0024-2016 в российском законодательстве установлен максимальный размер личного пространства на заключенного, размещаемого в автозаке, – не более 0,68 кв. м в одиночной камере и не более 0,46 кв м. в многоместной с двумя скамьями.

Также указано, что заявители не претерпели бы страданий от перевозок, если бы отбывали наказание в той части региона, где проживают их близкие родственники.

Нарушение ст.

13 Конвенции, полагают заявители, можно объяснить системной проблемой отсутствия судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти РФ: «Невозможно ждать эффективности от такого средства защиты до тех пор, пока ВС РФ допускает, что можно сколь угодно долго перевозить 12 заключенных в большой камере вагонзака площадью 3,1 кв. м и что это не противоречит международным обязательствам РФ».

В документе резюмируется, что ценность достоинства личности, которое защищает ст. 3 Конвенции, до сих пор не разделяется правоохранительными органами РФ. Моральный вред заявители оценили в размере от 5 тыс. до 30 тыс. евро.

В свою очередь Правительство РФ в своих замечаниях просило Суд не применять процедуру пилотного постановления. При этом оно указало, что в 2015 г. затратило свыше 1 млрд руб. на приобретение 26 новых вагонзаков.

Кроме того, российская сторона подчеркнула, что по инициативе ФСИН России подготовлен проект поправок в Инструкцию, касающихся изменения норм посадки заключенных в камеры вагонзаков.

Требования в отношении заявленного размера компенсации морального вреда правительство сочло чрезмерными и необоснованными.

Избежать пилотного постановления не удалось

Изучив материалы жалобы, ЕСПЧ признал, что условия перевозки заявителей были бесчеловечными и унижающими достоинство, что является нарушением ст.

3 Конвенции, и подчеркнул, что аналогичное нарушение было установлено им более чем в 50 случаях в разных регионах России. На условия содержания под стражей в 2018 г.

в Суд было подано 540 жалоб, что свидетельствует о наличии структурной проблемы.

Учитывая обширность российской тюремной сети и то, что заключенные часто перевозятся на большие расстояния, проблемы, выявленные Судом, оказывают существенное влияние, в связи с чем требуются общие комплексные меры на национальном уровне.

При этом подчеркивается, что проблема нечеловеческих условий перевозки российских заключенных  – вопрос значительной величины и сложности, в связи с чем Суд будет внимательно следить за соблюдением стандартов.

ЕСПЧ присудил 10 000 евро двум заключенным из Коми за бесчеловечные условия перевозок в одноместных камерах тюремных автомобилей

ЕСПЧ также раскритиковал российские суды за излишне формальный подход к рассмотрению таких жалоб. Неэффективность средств правовой защиты (ст.

13 Конвенции), по мнению Суда, обусловлена характером нормативной базы, устанавливающей нормативные условия перевозки заключенных, которая относится к документам «для служебного пользования».

Кроме того, признано нарушение п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

Как считает ЕСПЧ, рамки судебных разбирательств в российских судах в настоящее время не дают надлежащей возможности доказать утверждения о бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство условиях перевозки, а также предотвратить подобные нарушения или возместить связанный с этим ущерб.

В итоге заявителям была присуждена компенсация морального вреда в следующих размерах: двоим – по 5000 евро, еще двоим – по 3500 евро, остальным – по 1500 евро.

«Сумма компенсации оставляет желать лучшего»

Комментируя «АГ» данное постановление, Эрнест Мезак в целом оценил его положительно.

Он отметил, что Европейский Суд указал российским властям на ключевые проблемы, порождающие огромное количество случаев перевозки заключенных в бесчеловечных условиях, а также на дефекты законодательства, разрешающего в том числе использование в автозаках камер типа «стакан», что подверглось особой критике Суда. «Несомненно, все рекомендации, указанные в пилотном постановлении, разумны, и российским властям так или иначе придется их исполнять. Возможно, потребует пересмотра позиция ВС РФ», – добавил он.

ЕСПЧ в очередной раз указал российским властям на неадекватные условия содержания заключенных

Эрнест Мезак напомнил, что из трех ранее вынесенных пилотных постановлений, касающихся неадекватных условий содержания заключенных, худо-бедно исполнены только два, а третье (по делу «Ананьев и другие против России») пока буксует. «Хотя, по моему мнению, проблему гуманизации условий перевозки разрешить проще, чем содержания в СИЗО», – добавил он.

С сожалением Эрнест Мезак отметил, что сумма компенсации, присужденной заявителям, оставляет желать лучшего – в пяти случаях она была занижена.

«Адекватную компенсацию получила только Наталья Костромина, ставшая жертвой постыдной, несомненно, практики в сфере перевозок, – пояснил он.

– В остальных случаях присужденную компенсацию считаю недостаточной – она меньше, чем присуждалась 10 лет назад, когда ЕСПЧ начал рассматривать жалобы на условия перевозки заключенных».

С чем это связано, добавил юрист, не совсем понятно. «Может быть, Суд “напугали” масштабом проблемы, так как в замечаниях по жалобе я привел расчеты количества нарушений ст. 3 Конвенции, ежегодно допускаемых в сфере перевозок, – по моим подсчетам, их получилось более 200 тыс.».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pilotnoe-postanovlenie-espch-obyazuet-rossiyu-izmenit-usloviya-transportirovki-zaklyuchennykh/

Пилотное постановление. Как жалобы в ЕСПЧ поменяли российское законодательство | ОВД-Инфо

Пилотное постановление Европейского суда по правам человека: pro et contra. Еспч намерен скорректировать правила перевозки осужденных и подследственных В чём различия между решениями и постановлениями еспч

Если государство нарушает ваши права и доказать это в судах страны не получается, можно обратиться в ЕСПЧ. Если проблема системная — государство неоднократно нарушает права граждан, то ЕСПЧ может вынести «пилотное постановление». В нем суд отметит системность ошибки и даст четкие указания по исправлению нарушений.

В таком случае рассмотрение жалоб будет приостановлено, пока страна не исправит законодательство и правоприменительную практику по выявленной проблеме. Это один из легальных и эффективных способов влиять на российское законодательство.

«Государство может не исполнить решение [ЕСПЧ], — рассказывает адвокат Правозащитного Центра „Мемориал“ Марина Агальцова. — Но тогда ЕСПЧ оставляет за собой [право] возобновить приостановленное рассмотрение повторяющихся жалоб».

Благодаря пилотным постановлениям в России удалось уже решить ряд проблем. Юристы ОВД-Инфо и ПЦ «Мемориал» продолжают кампанию, в рамках которой надеются повлиять на ситуацию со свободой собраний.

Лашманкин и другие против России

В деле «Лашманкин и другие против России» фигурируют несколько дел, где заявители пытались согласовать не связанные между собой акции: шествие в память об убитых в 2009 году адвокате Маркелове и журналистке Бабуровой, акцию против закона Димы Яковлева и акцию в защиту прав сексуальных меньшинств. Московскими властями в согласовании площадок было отказано без альтернативных предложений. А эффективно обжаловать отказ в судах не было возможности. Акции все равно состоялись, но без согласования с властями, участников мероприятий разгоняла полиция.

По словам Николая Зборошенко, постановление по этому делу можно считать «предпилотным». В нем ЕСПЧ рассмотрел 15 жалоб и проанализировал разные ситуации, в которых Россия нарушила право на свободу собраний. Тем самым Суд сделал вывод, что проблема носит системный характер, хотя и не выдвинул требований по ее устранению.

Под влиянием решения по этому делу в Кодекс административного судопроизводства внесли изменения: если организатор обжалует отказ в согласовании акции, суд должен рассматривать дело до даты, на которую эта акция запланирована.

Если суд признает запрет акции незаконным, организатор еще успеет ее провести.

Кроме того, Верховный суд вынес постановление, в котором запрещает отказывать в проведении публичных мероприятий без предоставления альтернативной площадки.

«Во всех этих жалобах поднимались вопросы, которые ЕСПЧ уже неоднократно рассматривал, которые были объектом пристального внимания cуда, — объясняет юрист Николай Зборошенко. — То же самое происходит сейчас с жалобами по свободе собраний: их очень много, они однотипные. После решения по жалобе Лашманкина их часто рассматриваются в упрощенном порядке».

По задержаниям на акциях протеста тоже уже сложилась устойчивая практика ЕСПЧ. Поэтому жалобы, которые подают юристы ОВД-Инфо и «Мемориала», тоже могут быть рассмотрены в упрощенном порядке.

«Кое-что в правоприменительной практике уже начало сдвигаться, но по наиболее острым проблемам Россия никаких мер не принимает. Наше государство не следует принципу презумпции мирного собрания, то есть не создает условий для их проведения», — считает Зборошенко.

Жалобы против задержаний на акциях протеста летом 2019 года

«По нашим жалобам может быть вынесено пилотное [постановление], — рассказывает адвокат Марина Агальцова, — так как их много, что свидетельствует о системности проблемы, они [жалобы] уже коммуницируются по упрощенной процедуре».

Она добавляет, что у «пилота» есть и плюсы, и минусы. Из плюсов можно выделить то, что в «пилоте» ЕСПЧ дает четкие инструкции государству — что оно должно изменить, чтобы исправить системное нарушение прав граждан.

То есть прописывает конкретные действия и следит за их исполнением, что создает дополнительное давление для государства. Тогда как в обычном решении ЕСПЧ суд выдает лишь рекомендации, которые страна может не выполнять.

Минус «пилота» в том, что на время исполнения требований ЕСПЧ сам суд приостанавливает рассмотрение аналогичных дел, исходящих из этой страны. Если страна выполняет инструкции, то жалобы дальше не рассматриваются.

Заявители не получат компенсации по своим делам, но зато законодательство будет изменено в лучшую сторону. Если страна не исполнит решение «пилота», то рассмотрения жалоб возобновят.

Так как вся эта процедура займет какое-то время, то и срок рассмотрения увеличится.

Агальцова поясняет, что если по задержаниям на летних акциях протеста в России будет принято пилотное постановление, то Россия должна будет поменять законодательство о митингах. Также возможно, получится изменить в лучшую сторону административную практику по задержаниям участников протеста.

Юристы ОВД-Инфо и «Мемориала» создали генератор жалоб в ЕСПЧ, чтобы упростить и автоматизировать работу. За время кампании они направят в Европейский суд около тысячи жалоб от задержанных во время мирных собраний летом 2019 года. В первую очередь это участники летних акций в Москве.

«Мы пытаемся в перспективе поменять законодательство. Иллюзий у нас нет, но публичностью кампании и массовостью жалоб мы рассчитываем показать Европейскому суду масштаб проблемы. Это может стать для суда поводом потребовать от России принять конкретные меры», — говорит Николай Зборошенко.

Бурдов против России

1 октября 1986 года Анатолия Бурдова призвали ликвидировать последствия на Чернобыльской АС, где он проработал до января 1987 года.

Спустя четыре года медицинская комиссия установила, что у Бурдова сильно ухудшилось здоровье. Причина — его работа ликвидатором и сильная доза радиационного облучения.

Суд города Шахты присудил компенсацию в размере больше 23 миллионов рублей. Но ее Бурдову не выплатили.

В 1997 году Бурдов подал иск против Управления социальной защиты граждан. Суд снова принял решение в его пользу и постановил, что компенсацию должны выплатить, а сверху начислить пени за неуплату вовремя.

Но Бурдову снова не выплатили компенсацию. После он подавал иски на Управление еще несколько раз, выигрывал дела, но это не принесло результата. Ведомство отказывалось выплачивать деньги, ссылаясь на нехватку средств в бюджете.

Тогда мужчина обратился в ЕСПЧ.

В первую очередь Бурдов жаловался на то, что решения российских судов не выполняются. В 2002 году ЕСПЧ вынес решение в его пользу. Но на этом дело не закончилось, Бурдов столкнулся с тем, что сумма компенсации была неправильно проиндексирована, то есть проблема с выплатой так и не была решена. И ему снова пришлось обратиться в ЕСПЧ.

«Например, против России есть „пилот“ „Бурдов против России 2“ [2009 год]. Когда Россия только начала по нему работать, она плохо исполняла требования ЕСПЧ. Тогда ЕСПЧ решил, что Россия не исполняет „пилот“ и ему ничего не остается, кроме как рассматривать все остальные жалобы», — рассказывает Агальцова.

ЕСПЧ увидел в этом системную ошибку и вынес пилотное постановление. В результате Госдума приняла закон о компенсациях за задержку рассмотрения дел и долгое неисполнение судебных решений.

Ананьев и другие против России

Сергей Ананьев оказался в СИЗО в 2007 году. В его камере в следственном изоляторе было 13 коек, а человек — от 15 до 21. Сама камера была около 15 квадратных метров, то есть меньше одного квадратного метра на человека. А еще место занимали койки, личные вещи. Это как метро в час пик, только ты там еще и живешь 24 на 7.

После жалобы Ананьева и других ЕСПЧ признал такое содержание системной проблемой. Россию обязали ее решить. После этого началась реформа уголовно-исправительной системы и улучшились условия содержания в СИЗО. Например, снизилось количество сидельцев в одной камере, стало хватать коек, увеличилось количество мест на одного человека. Все проблемы, правда, решить пока не удалось.

Карелин против России

Адвоката Карелина задержали 4 марта 2012 года сотрудники полиции и составили на него протокол по статье 20.1 КоАП (Мелкое хулиганство) за то, что тот «нецензурно ругался в присутствии других людей и, таким образом, нарушил общественный порядок». Карелину присудили штраф в 500 рублей.

В судебном процессе должно быть две стороны и судья, который анализирует доказательства, выслушивает стороны и выносит решение как третья независимая сторона.

Но в делах по административным правонарушениям стороны обвинения нет. Это значит, что его функции берет на себя суд. Следовательно, он выносит решения с обвинительным уклоном.

ЕСПЧ предлагает обеспечить участие стороны обвинения в процессе. Пока никаких мер не принято.

Аслаханова и другие против России

Во время Второй Чеченской войны многие люди пропали без вести, Их судьбы до сих пор не известны, а расследования не ведутся. Пять семей подали жалобы на пропажу восьми мужчин в период с 2002 по 2004 года в городе Грозный и Грозненском районе. Все они были задержаны в собственных домах военными и были увезены в неизвестном направлении.

Заявителями выступают родственники пропавших. Дела неоднократно прекращались местной прокуратурой, те ссылались на то, что невозможно установить обстоятельства их пропажи и местонахождения.

Помимо компенсации ЕСПЧ счел, что нарушена 2 статья Конвенции со стороны государства (права на жизнь), а с учетом тяжести последствий и количеству заявителей прекращать расследование только на основании сроков давности не является справедливым. Всего судом вынесено 120 решений по делам о похищении на Северном Кавказе.

ЕСПЧ постановил возобновить расследования по данным делам, создать орган, который бы занимался поиском информации по пропавшим без вести в связи с военным конфликтом и похищенным силовыми структурами, а также найти и наказать виновных в пытках и смерти этих людей. В результате дела были возобновлены и следственные действия продолжены.

Редактор: Михаил Шубин

Источник: https://ovdinfo.org/articles/2020/01/16/pilotnoe-postanovlenie-kak-zhaloby-v-espch-pomenyali-rossiyskoe-zakonodatelstvo

Европейский суд по правам человека

Пилотное постановление Европейского суда по правам человека: pro et contra. Еспч намерен скорректировать правила перевозки осужденных и подследственных В чём различия между решениями и постановлениями еспч

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 февраля 2018 года

Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ, Европейский суд, Суд) – это судебный орган Совета Европы, созданный в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее – Конвенция) (ст. 19 Конвенции).

Суд контролирует выполнение Конвенции государствами-участниками путем рассмотрения жалоб на ее нарушения, являясь высшей судебной инстанцией по вопросам соблюдения государствами-участниками своих обязательств в соответствии с Конвенцией. ЕСПЧ работает на постоянной основе (ст.

19 Конвенции), число судей в нем равно числу Высоких Договаривающихся Сторон (ст. 20 Конвенции).

Компетенция ЕСПЧ

Согласно ст. 32 Конвенции в ведении ЕСПЧ находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34, и 47:

– межгосударственные дела (любая Высокая Договаривающаяся Сторона может передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другой Высокой Договаривающейся Стороной);

– индивидуальные жалобы (от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней);

– вынесение консультативных заключений (по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и Протоколов к ней).

В случае спора относительно компетенции ЕСПЧ по конкретному делу вопрос решает сам Суд.

Перечень конвенционных прав весьма разнообразен, однако принято выделять следующие группы.

Личные права:

– право на жизнь (ст. 2 Конвенции);

– запрещение смертной казни (ст. 1 Протокола N 6 к Конвенции, ст. 1 Протокола N 13 к Конвенции);

– запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращение или наказание человека (ст. 3 Конвенции);

– запрещение рабства и принудительного труда (ст. 4 Конвенции);

– право на уважение частной жизни (на уважение личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища, на неприкосновенность корреспонденции – ст. 8 Конвенции);

– право на имущество (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции);

– право на свободу передвижения (ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции);

– право на вступление в брак и создание семьи, равенство супругов (ст. 12 Конвенции);

– право на образование (ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции);

– право на свободу мысли, совести и религии (ст. 9 Конвенции).

Социально-политические права:

– право на свободу слова, свободу выражения мнения и информации (ст. 10 Конвенции);

– право на свободу собраний и объединений в общественные организации, право на создание профсоюзов (ст. 11 Конвенции);

– право на свободные выборы (ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции);

– запрещение высылки граждан из своей страны (ст. 3 Протокола N 4 к Конвенции);

– запрещение массовой высылки иностранцев (ст. 4 Протокола N 4 к Конвенции);

– запрещение дискриминации в пользовании правами (ст. 14 Конвенции, ст. 1 Протокола N 12 к Конвенции);

– запрещение злоупотребления правами (ст. 17 Конвенции);

– права иностранцев (ст. 16 Конвенции, ст. ст. 2 – 4 Протокола N 4 к Конвенции, ст. 1 Протокола N 7 к Конвенции).

Судебно-процедурные права:

– право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции);

– право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции, ст. ст. 2 – 4 Протокола N 7 к Конвенции);

– наказание исключительно на основании закона (ст. 7 Конвенции);

– запрещение лишения свободы за долги (ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции);

– запрещение применения обратной силы при уголовном преследовании (ст. 7 Конвенции);

– право на эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции);

– право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции, право не быть судимым или наказанным дважды (ст. ст. 2 – 4 Протокола N 7 к Конвенции);

– право на компенсацию в случае судебной ошибки (ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции).

Следует отметить, что многие из вышеуказанных прав распространяются не только на физических, но и на юридических лиц.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В ст. 6 Конвенции указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, юридические лица вправе рассчитывать на защиту следующих прав в ЕСПЧ:

– наказание исключительно на основании закона;

– право на эффективные средства правовой защиты;

– право на компенсацию в случае судебной ошибки;

– запрещение дискриминации в пользовании правами;

– право на свободу слова, свободу выражения мнения и информации.

В Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” указано, что ст. 1 Протокола 1 относится к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско-правовой характер.

Основания и порядок обращения в ЕСПЧ

Правом на обращение в ЕСПЧ обладают любые физические лица, неправительственные организации или группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одним из государств – участников Конвенции прав, гарантируемых Конвенцией или Протоколами к ней (ст. 34 Конвенции).

Согласно ч. 1 ст. 35 Конвенции суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

При этом к производству не принимаются анонимные жалобы и жалобы, аналогичные тем, которые уже были рассмотрены ЕСПЧ или уже являются предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если они не содержат новых относящихся к делу фактов (ч. 2 ст. 35 Конвенции).

ЕСПЧ неоднократно указывал, что эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение.

Источник: https://espchhelp.ru/espch/11-espch

Закон
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: