Ответственность за нарушение благоустройства территорий. Нарушение правил благоустройства. Судебная практика по

Дело № 71-АПГ15-3 от 24.06.2015 – Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Ответственность за нарушение благоустройства территорий. Нарушение правил благоустройства. Судебная практика по

г. Москва24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л. А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареЦарёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донцовой С Ю на решение Калининградского областного суда от 3 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Донцовой СЮ.

о признании недействующими частей 1, 2, 3, 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Донцовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Калининградской областной Думы – Кузнецова А.В. и Губернатора Калининградской области – Лузан А.В. и Орловой Е.А.

, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.

, полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Донцова СЮ.

обратилась в Калиниградский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300, устанавливающих административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, а именно: за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления (часть 1); за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере озеленения территорий, содержания и обеспечения сохранности зелёных насаждений, включая незаконную вырубку или повреждение зелёных насаждений зелёного фонда в границах муниципального образования (часть 2); за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений (часть 3); часть 5 предусматривает административную ответственность за совершённые повторно в течение года после наложения административного взыскания действия, предусмотренные частями 1-3 данной статьи.

Заявитель полагала, что административная ответственность, предусмотренная субъектом Российской Федерации, в оспариваемой части не может рассматриваться в качестве законной основы для привлечения к административной ответственности, поскольку она установлена за нарушение требований, урегулированных федеральным законодательством, соблюдение которых обеспечивается статьями 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение нарушенных прав Донцова СЮ. ссылалась на факт неоднократного привлечения её как руководителя ООО «УК РСУ 6» к административной ответственности в 2014 году по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Представители Калининградской областной Думы – Кузнецов А.В., Губернатора Калининградской области – Орлова Е.А. и Лузан А.В. считали не подлежащим удовлетворению заявление Донцовой СЮ.

Решением Калининградского областного суда от 3 февраля 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Донцова СЮ. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Калининградской областной Думой, Правительством Калининградской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Донцовой ЮС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. И коль скоро утверждение правил благоустройства территории является вопросом местного значения (в настоящее время в муниципальных образованиях разработаны и утверждены соответствующие правила благоустройства), региональный законодатель вправе был установить ответственность за их невыполнение.

Положения федеральных законов о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об отходах производства и потребления, об охране окружающей среды не препятствуют установлению законами субъектов Российской Федерации ответственности в указанных сферах.

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, являются нормы и правила, направленные на обеспечение санитарного содержания муниципальных образований, озеленения и благоустройства территорий, что не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение.

Судебная коллегия, не умаляя суждений суда первой инстанции об имеющейся у субъекта Российской Федерации компетенции по установлению административной ответственности, вместе с тем не может согласиться с выводами суда, повлиявшими на исход дела и сводящимися к тому, что по вопросам совместного ведения, урегулированным федеральным законодательством, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность.

Эти выводы суда основаны на неправильном толковании статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничивающих компетенцию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в установлении административной ответственности.

Из системного анализа указанных федеральных норм следует, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности, и наделяя в связи с этим субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации. Подпункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Основу для такого вывода дают и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учётом положений статьи 1.

3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ.

В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Вопреки этому в контексте оспариваемых частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области речь ведётся о несоблюдении широкого спектра правил и норм, предъявляемых к организации уборки и содержанию территорий, в том числе к сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, к озеленению территорий, к обеспечению сохранности зелёных насаждений, включая незаконную вырубку или повреждение зелёных насаждений зелёного фонда, в границах муниципальных образований, внешнего вида фасадов зданий, строений и сооружений, обстоятельно урегулированных Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года № 170, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест», утверждёнными приказом Минздрава СССР от 5 августа 1988 года № 4690-88, СаНПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждёнными постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, СПиПШ-10-75 «Благоустройство территорий» и соблюдение которых обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.2, 7.22 и др.). Так, в соответствии с предписаниями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно- эпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статьи 10 и И). При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путём комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (статья 12); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, водоснабжения, атмосферного воздуха, устанавливаются санитарными правилами; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (статьи 12- 22, статьи 37-39).

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554, устанавливаются единые санитарно- эпидемиологические требования городских и сельских поселений, промышленных площадок, соблюдение которых является обязательным как для физических лиц, так и для юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Роспотребнадзора России от 10 апреля 2007 года № 0100/36-37-07-32 на территории населённых мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также в жилых гражданских зданиях действуют утверждённые Минздравом СССР от 5 августа 1988 года № 4690-88 СанПиН 42- 128-4690-88.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/71-%D0%B0%D0%BF%D0%B315-3/

Административные правонарушения в сфере благоустройства. что такое нарушение правил благоустройства

Ответственность за нарушение благоустройства территорий. Нарушение правил благоустройства. Судебная практика по

Законом Красноярского края от 19 марта 2015 г. N 8-3277 в статью 5.1 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу через 10 дней со дня официального опубликования названного Закона в краевой государственной газете «Наш Красноярский край»

Статья 5.1. Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 1 января 2021 г. — Закон Красноярского края от 19 октября 2017 г. N 4-972

Законом Красноярского края от 24 ноября 2016 г. N 2-140 в пункт 1 статьи 5.1 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу через 10 дней со дня официального опубликования названного Закона в краевой государственной газете «Наш Красноярский край»

1. Нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей .

[3]

Административные правонарушения в сфере благоустройства. Что такое нарушение правил благоустройства. Какой размер штрафа грозит за административное правонарушение

Вопрос:

Совет муниципальных образований в порядке реализации права законодательной инициативы хочет внести проект закона субъекта РФ об административной ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов. Какой должна быть формулировка нормы закона, предусматривающая ответственность?

Ответ:

Административное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Это означает, что у субъектов РФ есть полномочия, в пределах, предоставленных федеральным законодательством. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.

1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

[1]

Выборочный анализ законодательства субъектов РФ показывает, что в единичных субъектах РФ законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления без конкретизации состава административного правонарушения.

Иными словами, административная ответственность наступает за неисполнение любого муниципального правового акта органов местного самоуправления, принятого ими в пределах их полномочий, за исключением определенных в законодательстве случаев (см. ст. 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях» от 19.12.

2006 № 80-ЗРТ).

Следует обратить внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на важность соблюдения принципа определенности нормы.

В частности, при установлении административной ответственности необходимо исходить из того, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 15-П).

Поэтому в Особенной части КоАП РФ административная ответственность устанавливается за вполне определенные действия или бездействие, а не за нарушение, неисполнение или несоблюдение положений федерального законодательства в общем; иными словами, не любое несоблюдение федерального законодательства влечет административную ответственность.

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Следовательно, в законе, устанавливающем административную ответственность, должны быть точно, ясно и конкретно определены действия (бездействие), за совершение которых устанавливается административная ответственность.

Включение формулировок типа «Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействия) не содержат деяния ответственность за совершение которых установлена настоящей главой и федеральным законом влечет…» может привести к принесению прокуратурой протеста — диспозиция допускает неопределенность толкования и не позволяет определить, какие именно действия (бездействия) отнесены к нарушениям, влекущим ответственность по данной статье, что в свою очередь, исключает бесспорное обозначение запрета, за нарушение которого влечет наступление административной ответственности, оставляя простор для неограниченного усмотрения и произвола должностных лиц при привлечении лиц к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» является коррупциогенным фактором.

Источник: https://bibirev.ru/administrativnye-pravonarusheniya-v-sfere-blagoustrojstva-chto-takoe-narushenie-pravil-blagoustrojstva/

Разработан единый свод правил для садоводов и дачников

Ответственность за нарушение благоустройства территорий. Нарушение правил благоустройства. Судебная практика по

Устав от мусорных куч, вырастающих каждое лето вблизи дачных товариществ, подмосковные власти разработали “Региональный стандарт содержания и благоустройства территорий садоводческих, огороднических и дачных объединений”. Этот пока единственный в стране свод правил, за нарушение которых будут штрафовать, вступит действие в следующем дачном сезоне.

Подмосковные дачники смогут докупить землю за полцены

“Деятельность СНТ регламентируют 35 нормативных актов – законов и постановлений федерального и областного правительств, – рассказывает зампред Мособлдумы, он же председатель Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин. – Мы решили свести все нормы в единый документ”.

С просьбой об этом к властям обратились председатели сразу нескольких садоводческих товариществ.

В этом году в регионе начал действовать новый областной закон о благоустройстве, уже собравший с владельцев 6 соток почти 4 млн рублей штрафов, а до окончания дачного сезона еще добрых три месяца! Вот и решили в Подмосковье донести до каждого из 11 тысяч СНТ список законодательных требований, соблюдая которые штрафов можно не опасаться.

“Ничего нового мы не придумывали, в стандартах изложены правила содержания объектов, состояние которых вызывает больше всего нареканий у инспекторов Госадмтехнадзора”, – утверждает глава областного надзорного ведомства Татьяна Витушева. Дачники, по ее словам, к нововведениям подготовлены: всю весну представители Госадмтехнадзора ездили по СНТ с лекциями о грядущих стандартах.

Сколько стоит нарушить?

Стандарты утверждают: СНТ начинается с вывески. На подъезде к нему должен быть установлен знак с названием товарищества, чтобы автомобили экстренных служб легко могли отыскать нужный указатель. За отсутствие вывески СНТ штрафуется на 40 тыс. рублей. Столько же стоит отсутствие информационного щита со схемой товарищества, экстренными телефонами и мобильным номером председателя СНТ.

Въезд на территорию должен быть оборудован воротами или шлагбаумом. Нет ни того ни другого? Товариществу придется раскошелиться на 50 тыс. рублей, а его председателю, как должностному лицу, – на 4 тыс.

Застигнутый в момент порчи шлагбаума или ворот дачник заплатит 2 тыс. рублей. Такие же штрафы положены за отсутствие или порчу забора вокруг СНТ, который по нормативам теперь не может превышать 2 метров.

10% неработающих уличных фонарей – тоже повод для штрафов. За это СНТ штрафуется на 40 тыс. рублей.

Дороги внутри товарищества должны быть с твердым покрытием, на худой конец – насыпанными из щебня. И это одно из немногих правил стандартов благоустройства, за нарушение которого не штрафуют. Внутри СНТ огородники все делают за свой счет, и не всякое товарищество осилит асфальтовую дорогу.

Самые большие штрафы положены за самую большую беду любой дачи – за мусор. Каждое СНТ обязано заключить договор с подрядной организацией на вывоз мусора и обустроить площадку для мусорных контейнеров. Если на территории товарищества проживают дачники, не вступившие в СНТ, каждый из них обязан заключить такой договор самостоятельно.

За нарушение этих правил СНТ штрафуют на 500 тыс. рублей, председателя – на 50 тыс., а дачников-одиночек – на 5 тыс. рублей. Неохота платить за вывоз и решили сжечь мусор на своем участке? Это тоже стоит 5 тыс. Сжигать на участках по новым стандартам можно только листья и траву. Другие продукты горения отравляют жизнь вашим соседям.

Кстати, о соседях: теперь с ними придется согласовывать наличие братьев ваших меньших. А конкретно – пчел и свиней. Поставленные без согласия правления улья или заведенные хрюшки оцениваются в 3-5 тыс. рублей штрафа. Следует учесть соседские интересы и при строительстве на своем участке туалета.

От него до соседнего дома должно быть не менее 12 метров. Нельзя ставить сортир и ближе 8 метров к колодцу. Штрафов за это нет, но если сосед посчитает, что ваш санузел мешает ему должным образом созерцать природу, его могут снести в судебном порядке как объект, нарушающий стандарты благоустройства.

И последнее. Оставлять свое имущество на общей территории СНТ можно не больше чем на неделю. В противном случае придется заплатить от 3 до 5 тыс. рублей штрафа. В такую же сумму обойдется мойка машины или ее ремонт на общей земле.

Предупрежден – значит сэкономил

Чтобы следующий дачный сезон “не съел” штрафами весь бюджет садоводов, Госадмтехнадзор обещает по первому разу наказывать виновных в нарушении стандартов благоустройства предупреждениями. А штрафовать только за их неисполнение. “Но проверять исполнение наших предписаний будем серьезно”, – предупреждает Татьяна Витушева.

Инспекторы, конечно, вряд ли второй раз настигнут на том же месте дачника, ломающего шлагбаум или ремонтирующего машину посреди улицы. Но мусорные кучи, несогласованные ульи и дыры в заборах от их внимания не убегут.

К тому же на службе у надзорного ведомства – беспилотники с фотокамерами, картинки с которых также являются законной причиной для штрафов.

Кстати

Госадмтехнадзор направил в суд заявления об ограничении выезда за пределы страны для 6 жителей Подмосковья. Они не оплатили штрафы за нарушение регионального закона о благоустройстве.

“Чтобы оказаться в числе невыездных, гражданам достаточно задолжать 10 тыс.

рублей штрафа”, – заявила Витушева, добавив, что в настоящее время ее ведомство готовит еще несколько подобных заявлений в суды.

Инфографика “РГ” / Леонид Кулешов / Ирина Рыбникова

Источник: https://rg.ru/2015/07/23/svod.html

Закон
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: