Как добиться изменения меры пресечения. Отмена или изменение меры пресечения. Основания изменения меры пресечения на более строгую

Содержание
  1. Отмена и изменение меры пресечения по статье 110 УПК РФ
  2. Краткое содержание ст. 110 УПК РФ с ми
  3. Немного о порядке избрания мер пресечения
  4. Основания для отмены/изменения меры пресечения на более мягкую
  5. Необходимые условия
  6. Основания для изменения меры пресечения на более строгую
  7. Образец ходатайств (общий)
  8. Заключение
  9. Порядок изменения меры пресечения: помощь адвоката
  10. Ходатайство об изменении меры пресечения
  11. Порядок изменения меры пресечения
  12. Основания изменения меры пресечения
  13. Какие документы для изменения меры пресечения помогут?
  14. Как составить ходатайство об изменении меры пресечения?
  15. Адвокат по изменению меры пресечения в Екатеринбурге
  16. Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам
  17. Основания, условия и порядок применения мер пресечения. Отмена или изменение мер пресечения
  18. Основания применения мер пресечения
  19. Условия применения мер пресечения:
  20. Порядок применения мер пресечения
  21. Отмена или изменение меры пресечения
  22. Мера пресечения отменяется во всех случаях:
  23. Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда
  24. Меры пресечения: 5 главных проблем и их решение
  25. Проблема № 1: дежурное обоснование
  26. Проблема № 2: качество мотивировки
  27. Проблема № 3: неверная квалификация
  28. Проблема № 4: «автоматическое» продление
  29. Проблема № 5: неэффективность обжалования
  30. Реагировать нужно процессуально
  31. Заключение под стражу. Как изменить меру пресечения?
  32. В каких случаях нельзя избрать  заключение под стражу
  33. Альтернативы заключению под стражу
  34. Залог
  35. Домашний арест

Отмена и изменение меры пресечения по статье 110 УПК РФ

Как добиться изменения меры пресечения. Отмена или изменение меры пресечения. Основания изменения меры пресечения на более строгую

Если вам в качестве наказаний были назначены домашний арест или заключение в тюрьму, то при наличии основания для изменения меры пресечения на более мягкую у вас есть шансы на то, что вам назначат залог или подписку о невыезде. Что это за основания и каким образом они применяются на практике? Об этом мы и поговорим в статье.

Краткое содержание ст. 110 УПК РФ с ми

Эта статья состоит из четырех пунктов, каждый из которых трактует тот или иной вопрос касательно избрания, изменения и отмены мер пресечения. В первом из них указано условие для отмены меры — если в ней уже не усматривается необходимости.

В нем же говорится о том, что изменение меры возможно, когда меняются и сами условия ее использования, которые представлены в ст. 97 и 99 вышеназванного Кодекса.

В ч. 1.1 разъясняется, что при наличии каких-либо тяжелых заболеваний, подтвержденных в результате медицинского освидетельствования, гражданин подлежит освобождению из тюремного заключения, а его наказание изменяется на более мягкое. Список болезней утверждается Правительством РФ. По сути они представляют из себя те, что несут прямую угрозу жизни человека.

В течение трех дней с момента получения копии медсвидетельства следователь или суд должны принять решение об изменении меры пресечения по УПК РФ. В ч. 2 еще раз подчеркивается данное правило.

В третьей же части разъясняется, что если следователь или дознаватель использовали против гражданина одну из мер с согласия своего руководства или прокурора соответственно, то только они вправе изменять ее или полностью отменять.

Немного о порядке избрания мер пресечения

Подобные виды наказаний используются в отношении тех, кому еще не был вынесен обвинительный приговор, и тех, кого только считают злоумышленниками. Они применяются в следующих целях:

  • предотвратить преступную деятельность граждан в дальнейшем;
  • не дать им возможности скрыться от правосудия;
  • обеспечить проведение расследования без вмешательства возможных правонарушителей.

Меры заключаются во временном ограничении прав подозреваемого в той или иной мере, но в рамках действующего законодательства РФ. Они используются тем сотрудником правоохранительных органов или суда, в ведении которых находится дело.

Важно! Только при наличии подозрений у них о том, что возможный злоумышленник может сбежать или попытается противодействовать следствию, они вправе использовать такие меры. Тяжесть самого обвинения не может быть основанием сама по себе.

Основания должны быть объективными и мотивированными. Сотрудники правоохранительных органов могут угрожать применением мер к свидетелям или возможным преступникам, но такие угрозы могут быть и вполне беспочвенными. Тем более что для их использования им понадобится разрешение со стороны их начальства.

При решении вопроса выбора используемой меры учитываются и такие факторы:

  • тяжесть предъявленных обвинений;
  • его характер и степень общественной опасности;
  • способ совершения правонарушения и его обстоятельства;
  • мотивы и цели злодеяния;
  • наличие судимостей у лица;
  • личность самого гражданина и т.д.

Закон никак не ограничивает этот список, поэтому могут приниматься во внимание и прочие факторы.

Об использовании той или иной меры оформляется документ, в котором обязательно должны быть указаны основания. В нем отражается информация касательно преступления и личности самого гражданина. Копия передается ему или его официальному представителю.

Если же требуется использовать меры, ограничивающие лицо в его конституционных правах, то на это уже потребуется санкция суда. Только он вправе принимать подобные решения.

Основания для отмены/изменения меры пресечения на более мягкую

Для того чтобы следователь или суд смогли утвердить постановление об изменении меры пресечения, им потребуются на это определенные основания. Они представляют из себя следующее:

  • первоначальное решение об использовании меры было признано противоправным;
  • уже не существует необходимости ее применения;
  • нет общих факторов для того, чтобы продолжать ее применять (дело или преследование лица были прекращены, вынесение оправдательного документа или иного постановления, не связанного с наказанием, начал действовать обвинительный приговор, наличие факторов для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям);
  • не существует специальных условий для выполнения меры.

К последним относятся:

  1. Истек законный период для задержания гражданина при отсутствии предъявления ему законного обвинения (10, а затем 30 дней).
  2. Отказ его или его представителей от своих обязательств при использовании психологически-принудительных мер.
  3. Военный утрачивает свой статус при наблюдении командования воинской части.
  4. Лицо достигло 18-летия при присмотре за подростком или ребенком.
  5. Период содержания под стражей превысил полагающийся по закону.
  6. Гражданин имеет серьезное заболевание.

Только при наличии этих факторов возможна отмена меры пресечения или ее изменение. Однако существуют и определенные обязательные условия, без которых невозможно будет добиться смягчения наказания.

Необходимые условия

К ним относится отсутствие судимостей у гражданина. Это означает, что ранее он не преступал закон, а значит, не представляет высокую опасность для общества.

Также тщательно анализируется и сама личность гражданина. На практике, если у человека есть работа, жилье и семья, то у него очень высокие шансы на то, чтобы ему смягчили ранее назначенную меру. Желательно иметь и положительные характеристики с места работы.

Само собой, он не должен нарушать условия выполнения этой меры, иначе не стоит даже и рассчитывать на какое-либо послабление со стороны властей.

На смягчение можно рассчитывать и в случае, если появились новые обстоятельства, которые исключают необходимость использования меры. Например, выяснилось, что у гражданина есть железное алиби и он просто не может быть как-то причастен к совершению правонарушения.

Основания для изменения меры пресечения на более строгую

Из них можно выделить следующие:

  • гражданин попытается совершить процессуальное правонарушение;
  • ранее определенная мера уже не способна обеспечить надлежащего поведения лица;
  • существует необходимость исполнения приговора, когда возможное наказание отягощается (при выдвижении более серьезного обвинения);
  • гражданин нарушил условия исполнения ранее назначенного ему наказания.

Если имеется хотя бы одно из вышеуказанных условий, гражданину будет определено более строгое наказание.

Наличие судимостей и отсутствие работы или постоянного места жительства также могут стать теми факторами, которые повлияют на решение следователя или суда ужесточить ранее определенную меру.

Образец ходатайств (общий)

В реальных условиях очень часто подобные документы отклоняются следствием или судом, так как составлены неправильно или не имеют каких-то объективных оснований для смягчения меры.

Скачать образец ходатайства об изменении меры пресечения.

Не следует оформлять такие документы в следующих ситуациях:

  1. Подача касается приговора, еще не вступившего в законную силу.
  2. Не существует правомерных оснований для снисхождения со стороны правоохранительных органов или суда.
  3. Отсутствуют смягчающие обстоятельства.

При составлении подобной бумаги лучше следовать элементарным правилам оформления любого заявления. Также следует избегать любых ошибок и помарок. Лучше всего обратиться для ее составления к профессиональному юристу.

В тексте самого документа не нужно касаться такого вопроса, как несправедливость судебной системы, или опускаться до оскорблений в адрес следователя или суда. Вместо этого лучше обосновать причины, по которым вы полагаете, что вы или гражданин, вами представляемый, действительно вправе рассчитывать на смягчение ранее обозначенной для него меры.

Нужно также указать смягчающие обстоятельства, если они у вас имеются. К ним можно отнести: наличие работы и места проживания, семьи и маленьких детей и т.д.

Следует несколько раз проверить сам документ перед непосредственной его подачей.

Рассмотрение документа может занять около трех суток, но в реальных условиях иногда это требует еще больше времени. Он подается на имя того, кто выносил само постановление.

В случае отмены прошения гражданин вправе пожаловаться в вышестоящие органы, но только если на это у него есть уже другие основания. Также это может сделать другое лицо вместо самого гражданина при наличии тех же самых факторов.

Заключение

При применении к гражданину, которого считают злоумышленником, одной из мер пресечения он вправе подать документ о смягчении назначенной ему меры. Для этого у него должны быть правомерные основания или какие-либо смягчающие обстоятельства, иначе оформление подобной бумаги будет бессмысленно. Ее просто сочтут недостаточной для того, чтобы изменить меру, и оставят все без изменений.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (499) 938-86-71
+7 (812) 467-34-68
+7 (800) 350-24-63 

Это быстро и бесплатно!

Источник: https://prava.expert/uk/sud/poryadok-izmeneniya-mer-presecheniya.html

Порядок изменения меры пресечения: помощь адвоката

Как добиться изменения меры пресечения. Отмена или изменение меры пресечения. Основания изменения меры пресечения на более строгую

   Изменение меры пресечения – вопрос многих обвиняемых (подозреваемых), их родных и близких. Сейчас нередко с помощью нашего адвоката по криминальным делам подается ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую. Звоните и записывайтесь на консультацию!

Ходатайство об изменении меры пресечения

   Если следователь не реагирует на ходатайство обвиняемого возможна жалоба на бездействие следователя по поднимаемому вопросу. Жалоба по уголовному делу способна восстановить право на защиту.

Изменение меры пресечения заключение под стражу возможно только после того, как было возбуждено уголовное дело.

Допускается применение данных действий как во время судебного, так и во время досудебного производства.

Чаще всего обвиняемые и их защитники ходатайствуют:

  1. изменение меры пресечения на домашний арест на разных условиях выхода из жилого помещения (например, в связи с необходимостью оказания медицинской помощи обвиняемому);
  2. изменение меры пресечения по состоянию здоровья, которое может ухудшиться сразу после заключения под стражу;
  3. ходатайство изменении меры пресечения залог, размер которого как правильно должен быть значительным (так, в своей адвокатской практике мы добивались денежного залога в 1 000 000 рублей вместо нахождения доверителя в СИЗО).
  4. просить изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении конечно не запрещено законом, но шансов в рамках защиты подозреваемого (обвиняемого) на ее избрание намного меньше по сравнению с вышеописанными.

   Ходатайство подается следователю или непосредственно на судебном процессе, где решается вопрос об избрании меры пресечения.

ВНИМАНИЕ: не путайте изменение меры пресечения с понятием отсрочка уголовного наказания, которая возможна на стадии исполнения приговора, в то время как мера напротив действует лишь до данного момента.

Порядок изменения меры пресечения

   Если необходимо изменение меры пресечения на более мягкую, предпринять действия для отмены предыдущего решения имеют право исключительно судебные органы. Однако они ни в коем случае не должны превышать свои полномочия.

   Избранный порядок контролируется в процессе ее выполнения соответствующими органами.

Во время предварительного следствия представители закона, проводящие расследование (дознаватели, прокуроры, следователи), имеют право назначать самостоятельно меры пресечения, если предоставленные им полномочия допускают это. Исключение составляют домашний арест и заключение под стражу, для назначения которых требуется судебное решение.

   Необходимо знать свои права, чтобы понимать, в какой ситуации они были нарушены, и при необходимости иметь возможность это исправить.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Основания изменения меры пресечения

   Законодатель предусмотрел возможность смягчить меру пресечения при наличии определенных оснований.

Это возможно, если:

  • изменились основания при ее избрании. К примеру, при наличии оснований полагать, что человек скроется или будет мешать расследованию, была выбрана мера в виде содержание под стражей. Но потом эти основания отпали и понятно, что подозреваемый этого делать не будет;
  • обнаружена тяжелая болезнь, при которой гражданин не может находиться под стражей. Перечень болезней предусмотрен Постановлением правительства № 3. Заболевание должно подтверждаться заключением медицинского освидетельствования.
  • Изменяя меру пресечения, судья или иной орган учитывают совершенное деяния, личность подозреваемого, его здоровье, возраст, где работает, женат или нет, наличие детей.

Какие документы для изменения меры пресечения помогут?

   Решение принимается только при наличии доказательств, подтверждающих необходимость смягчения меры пресечения. Важно к ходатайству приложить документы, которые поспособствуют принятию положительного решения.

К ним относятся:

  • справки из медицинских учреждений
  • выписки из амбулаторных карт
  • эпикризы
  • заключение медицинского освидетельствования
  • характеристики с места работы, учебного заведения, от председателя многоквартирного дома
  • свидетельство о браке, о рождении ребенка
  • пенсионное удостоверение или справка об инвалидности
  • справка об отсутствии судимости и др.

   Вообщем, все те документы, которые свидетельствуют о невозможности или отсутствии необходимости находиться под стражей.

Как составить ходатайство об изменении меры пресечения?

   Законодателем не предусмотрены определенная форма и содержание ходатайства. Но придерживаться уже сложившихся правил для составления такого рода документа все же стоит. В обращении указываются:

  1. сведения о подозреваемом;
  2. данные представителя, если он есть;
  3. информация об органе, куда направляется документ;
  4. основания для смягчения меры пресечения;
  5. факты подтверждающие доводы;
  6. ссылки на нормы закона;
  7. требование;
  8. перечень прилагаемых документов.

   Ходатайство подписывается заявителем или его представителем и ставится дата подачи. В документе изложите все подробно, любые факты и доказательства, которые будут способствовать положительному решению.

Адвокат по изменению меры пресечения в Екатеринбурге

   Если вы хотите чтобы решение было принято в вашу пользу, вам следует предельно серьезно отнестись к ситуации и обратиться за помощью к нашему адвокату по уголовным делам, который будет вам помогать. Наши уголовные адвокаты обладают большим опытом работы и имеют репутацию на рынке оказания юридических услуг.

   Обязательно почитайте о нас отзывы в интернете. Если вы воспользуйтесь услугами опытного специалиста Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», то Вам получится добиться результата, который будет вас устраивать. Помните, что главное – это предельно серьезный подход к решению проблемы.

   Так что вам нужно внимательно относиться к подобным мероприятиям и пользоваться услугами высококлассных адвокатов защитников в уголовном судопроизводстве.

Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам

Читайте еще о работе нашего уголовного адвоката:

С нами подать ходатайство УДО просто и в срок

Узнайте, как стать общественным защитником по ссылке

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры” А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Источник: https://katsaylidi.ru/article/izmenenie-meryi-presecheniya

Основания, условия и порядок применения мер пресечения. Отмена или изменение мер пресечения

Как добиться изменения меры пресечения. Отмена или изменение меры пресечения. Основания изменения меры пресечения на более строгую

Меры пресечения — это предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые по уголовному делу в порядке, установленном УПК, к обвиняемому (в исклю­чительных случаях к подозреваемому), подсудимому, временно ограничивающие их конституционные права и свободы.

Основания применения мер пресечения

Дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

    1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
    2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
    3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для

    • обеспечения исполнения приговора или
    • возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Избрание меры пресечения означает принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в от­ношении подозреваемого, обвиняемого (п. 13 ст. 5 УПК).

Применение меры пресечения — процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании ме­ры пресечения до ее отмены или изменения (п. 29 ст. 5 УПК).

Наличие оснований для избрания мер пресечения должны подтверждаться собранными по уголовному делу доказательст­вами (ч. 1 ст. 74 УПК).

Конституционный Суд РФ указал, что нормы об избрании мер пресечения не предполагают возмож­ность принятия судом решения по указанному вопросу без ис­следования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие осно­ваний для применения данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пре­сечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизвод­ства, следующих за окончанием предварительного расследования и на­правлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан (ВКС РФ. 2005. № 3). Аналогичной позиции придерживается и Пле­нум Верховного Суда РФ, указывая, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть прило­жены «доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свиде­тельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения» (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1).

Поэтому участники уголовного судопроизводства не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии оснований для избрания мер пресечения на основании иных данных (оперативно-розыскной информации или сведений, полученных непроцессуальным пу­тем и т. п.), не являющихся доказательствами в смысле ч. 1 ст. 74 УПК.

Также следует учитывать, что в качестве оснований для из­брания меры пресечения в законе установлены категории веро­ятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать произ­водству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК).

Условия применения мер пресечения:

    1. наличие возбужденного уголовного дела;
    2. определение в процессуаль­ном порядке лица, в отношении которого применяется мера пресечения, статусом обвиняемого или подозреваемого.

Порядок применения мер пресечения

Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь вы­носят постановление, которое должно отвечать требованиям

    • за­конности,
    • обоснованности,
    • мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК).

В мотивировочной части должны быть приведены: данные, обосновывающие избрание меры пресечения, формулировка обвинения или подозрения со ссылкой на статью УК, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК; обстоятельства, обос­новывающие необходимость избрания конкретной меры пресе­чения.

В резолютивной части указывается: мера пресечения, кото­рая избирается обвиняемому (подозреваемому), его анкетные данные, включая наличие или отсутствие судимостей, сведения о паспорте или иных документах, удостоверяющих личность.

Факт объявления постановления об избрании меры пресече­ния обвиняемому (подозреваемому), а также разъяснения по­рядка обжалования удостоверяется его подписью и подписью его защитника.

Вручение копии постановления подтверждается подписью лица, которому она вручена, в самом процессуаль­ном документе.

Причины отказа обвиняемого заверить своей подписью факт объявления ему постановления, порядка его об­жалования и получения копии он вправе изложить дословно в оригинале процессуального документа. Отказ от этого не при­останавливает исполнение принятого решения.

В судебном производстве вопросы, касающиеся избрания и применения мер пресечения, решаются судом в соответствии с его полномочиями, которые определены в гл. 5 УПК.

Только суд в досудебном и судебном производстве правомо­чен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого), домаш­него ареста и залога. Суд правомочен решать вопрос и о про­длении срока содержания под стражей (п. 1, 2 ч.

2 ст. 29 УПК). В досудебном производстве суд принимает эти решения по хо­датайству дознавателя, следователя, заявленному соответствен­но с согласия прокурора, руководителя следственного органа. Судебное решение принимается судьей в форме постановле­ния, а судом — определения.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать подсу­димому любую из мер пресечения при наличии к тому основа­ний, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, мо­жет быть отменена или изменена только судом.

Отмена или изменение меры пресечения

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Мера пресечения отменяется во всех случаях:

    1. прекращения уголовного дела,
    2. оправдания подсудимого либо
    3. постановления обвинительного приговора с условным осуждением, с отсроч­кой исполнения приговора, а также без назначения наказания или с назначением и освобождением от наказания.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда

    • изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Кодекса;
    • изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отмена или изменение меры пресечения производится по по­становлению дознавателя, следователя или судьи либо по опре­делению суда.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Об отмене или изменении меры пресечения полномочные лица, а также прокурор, судья выносят постановление, а суд — определение. Постановление об изменении либо отмене меры пресечения объявляется обвиняемому (подозреваемому), а в случаях, предусмотренных ст.

103-107 УПК, также поручи­телям, командованию воинской части, родителям, опекунам, попечителям, должностному лицу специального детского уч­реждения, залогодателям, органу или должностному лицу, осу­ществляющему надзор за соблюдением ограничений при до­машнем аресте.

При объявлении обвиняемому (подозреваемому) постанов­ления об изменении меры пресечения на более строгую разъяс­няется порядок его обжалования.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/osnovaniya-usloviya-i-poryadok-primeneniya-mer-presecheniya-otmena-ili-izmenenie-mer-presecheniya

Меры пресечения: 5 главных проблем и их решение

Как добиться изменения меры пресечения. Отмена или изменение меры пресечения. Основания изменения меры пресечения на более строгую

Свежая статистика Верховного суда показывает, что в 2015 году количество удовлетворенных ходатайств об избрании содержания под стражей в качестве меры пресечения увеличилось почти на 6% (7568) до 140309 случаев. Арест как самая популярная мера пресечения в России не сдает своих позиций, более того — применяется чаще.

Даже принятое в конце 2013 года постановление Пленума Верховного суда РФ о мерах пресечения — прогрессивное решение, основанное на практике Европейского суда по правам человека, не смогло изменить положения дел.

Сейчас ВС дорабатывает документ с целью упростить применение иных видов пресечения, но есть опасения, что благие намерения руководства исправить ситуацию «на земле» весьма незначительным образом отразятся на деятельности судов первой и апелляционной инстанций.

Основание для подобных выводов — данные судебной статистики[1].

Как видно из таблицы, процент удовлетворенных ходатайств об избрании или продлении меры пресечения представляет собой своего рода константу, не зависящую от изменения нормативного регулирования.

Приведенные данные свидетельствуют о существовании устойчивых рутинных процессов в деятельности судов и правоохранительных органов.

Поэтому усилия реформаторов должны быть направлены не на корректировку постановления, а на кардинальное решение пяти главных проблем, связанных с применением в России мер пресечения.

Проблема № 1: дежурное обоснование

Зачастую, чтобы оставить обвиняемого под стражей, следователю или дознавателю достаточно просто перечислить основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, или привести дежурные фразы о тяжести инкриминируемого деяния, необходимости проведения следственных действий и отсутствии у лица социальных связей.

Последнее — даже в тех случаях, когда у обвиняемого при отсутствии официально зарегистрированного брака и детей, например, есть родители, с которыми поддерживаются нормальные отношения. Есть, правда, и более оригинальные формулировки.

[tag:teaser:390]

Развернутый анализ доказательств, подтверждающих конкретные факты воздействия на свидетелей и потерпевших, уничтожения улик либо свидетельствующих хотя бы о наличии у обвиняемого таких намерений, почти никогда не дается. 

Проблема № 2: качество мотивировки

Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это устанавливает ч.4 ст.

7 УПК, а в определении Конституционного суда №42-О от 25 января 2005 года указано, что положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства. А мотивировки решений по ним должны содержать указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым аргументы отвергаются.

На практике же подробно изложенные доводы защиты со ссылками на позиции ЕСПЧ и ВС хоть и приобщаются к материалам дела, зачастую остаются без должного внимания.

Например, ЕСПЧ неоднократно указывал: «отсутствие постоянных места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит новое преступление» (§54 постановления по делу «Сергей Медведев против РФ», жалоба № 3194/08).

Необходимость следственных действий с участием обвиняемого также «не может оправдывать содержание под стражей» (§86 постановления по делу «Миминошвили против РФ», жалоба № 20197/03).

Однако вопреки позициям ЕСПЧ, доводимым, кстати, до судов, в их решениях упоминаются всё те же доводы: имярек не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, необходимо провести следственные действия. В лучшем случае указывается, что сторона защиты ссылается на правовые позиции ЕСПЧ (конкретные причины, по которым суд не следует им, не излагаются), в худшем — не бывает и этого.

Точно так же суды относятся к норме, согласно которой заключение под стражу избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК). П.3 ст.

5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также обязывает госорганы рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого в суд и объяснить в своих постановлениях, почему такие альтернативные меры не гарантировали бы надлежащий ход судебного разбирательства (§44 постановления «Щеглюк против РФ», жалоба № 7649/02). Однако мотивировка постановлений судов в части оценки применения альтернативных мер подчас ограничивается примерно такими фразами: «суд не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества» и т.п. При этом перечисленные в ст.97 УПК основания являются общими для всех мер пресечения, а подпадающие под них обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости применения именно исключительной меры пресечения — заключения под стражу.

Проблема № 3: неверная квалификация

Еще одна проблема — отсутствие судебного контроля за предварительной квалификацией вмененного преступления. Практика показывает, что действия лица могут быть изначально квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.

163 УК (это особо тяжкое преступление), ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, ее срок продлевается более 8 раз, все попытки обжалования, сопровождающиеся указаниями на завышенную квалификацию, безуспешны. А через полтора года нахождения под стражей гражданин осуждается по ч.2 ст.

330 УК (это преступление средней тяжести), по которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев законом вообще не допускается.

Еще один пример — вменение при преступлениях, совершенных группой лиц, дополнительных составов (ст.209 или ст.210 УК), которые являются особо тяжкими, а значит «весомыми» для продления срока содержания под стражей. Тот факт, что в последующем дополнительные составы не подтвердятся, не имеет принципиального значения.

Подобная практика будет существовать до тех пор, пока суд не начнет анализировать предварительную квалификацию вмененного преступления для подтверждения ее хотя бы доказательствами, убедительными на первый взгляд.

Такой анализ не будет противоречить запрету на вхождение в обсуждение вопроса о виновности лица до вынесения итогового решения по делу, поскольку никаких выводов, имеющих преюдициальное значение для приговора, здесь сделано не будет.

Проблема № 4: «автоматическое» продление

Будучи избранной, мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается в 98% случаев[2].

При этом в ходатайствах следователей и постановлениях судов зачастую приводятся те же основания, что использовались по этому делу и ранее, хотя ЕСПЧ в постановлении по делу «Пелевин против РФ» от 10 февраля 2011 года указал: «По прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».

Сложившаяся ситуация отчасти обусловлена положениями ст.

110 УПК РФ, согласно которым «мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса». Подобная формулировка позволяет обосновывать сохранение уже избранной меры пресечения ссылкой на то, что «основания для ее избрания не отпали и не изменились».

Проблема № 5: неэффективность обжалования

Обжалование постановлений судов о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей не является сколько-нибудь результативным.

По официальной статистике Судебного департамента при ВС[3] (данных в целом за 2015 год пока нет) отмена или изменение обжалованных постановлений о заключении под стражу происходит примерно в 8-10% случаев, а о продлении срока содержания под стражей — в 6%.

При этом отмена и изменение связаны, как правило, с неправильным исчислением сроков содержания лица под стражей судом первой инстанции или внесением иных — «редакционных» — правок в постановление без изменения его по существу, а отмена не означает в последующем изменения меры пресечения. В действительности же арест меняется на другие меры пресечения по результатам апелляционного обжалования еще меньше, чем упомянутые 8-10%.

В качестве примера можно привести данные из справки Саратовского облсуда за 9 месяцев 2014 года: из 222 обжалованных постановлений о заключении под стражу отменено или изменено было 24, в том числе с изменением меры пресечения на более мягкую (домашний арест) — 5. За тот же период из 318 постановлений о продлении срока содержания под стражей отменено или изменено было 16, в том числе без избрания иной меры — 1[4].

Можно возразить, что подобная стабильность свидетельствует о законности и обоснованности постановлений.

Однако ЕСПЧ не устает констатировать нарушения Россией статьи 5 Конвенции о защите прав человека: в 2014 году такие нарушения были определены в 56 постановлениях (общее количество постановлений, которыми было признано хотя бы одно нарушение Россией конвенции, — 122)[5], в 2013 году — в 63 (119), в 2012 — в 64 (122), в 2011 году — в 68 (121)[6]. При этом в пилотном постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» от 10 января 2012 года, посвященном условиям содержания в российских следственных изоляторах, ЕСПЧ особо обратил внимание на «неоправданное и чрезмерное применение меры в виде содержания под стражей при досудебном уголовном разбирательстве», что «подтверждается продолжающимся потоком новых сходных жалоб в Европейский суд». Разумеется, все материалы, проходящие через ЕСПЧ, «успешно» преодолели в России вторую инстанцию.

Реагировать нужно процессуально

Каковы же возможные меры для изменения сложившихся практик? Пожалуй, самая простая — использование Верховным судом системы так называемого «мониторинга в ручном режиме», которая заключается в ежемесячном или ежеквартальном сборе аналитических справок у региональных судов с последующим доведением своего мнения вниз по инстанционной вертикали.

Для этого могут быть задействованы такие инструменты, как «внутренние» письма или учеба региональных судей с участием коллег из ВС. Очевидным минусом такой системы будет являться ее неформальная институционализация и, как следствие, необязательное следование рекомендациям в каждом конкретном случае и отсутствие очевидных мер реагирования на это.

Более затратная мера — внесение в УПК изменений, вводящих рассмотрение ходатайств о мерах пресечения судом с участием ротируемых ежемесячно двух заседателей, отбираемых по упрощенной (в сравнении с отбором присяжных) системе.

Они не обременены влиянием рутинных процессов и создаваемой ими path dependence problem[7], а потому смогли бы изменить подход не только судов к мерам пресечения, но сотрудников правоохранительных органов — к качеству представляемых материалов и обоснованию ходатайств.

Разумеется, это повлечет и определенные финансовые издержки, однако вряд ли дополнительные затраты будут сколько-нибудь заметны с учетом расходов, необходимых для введения в райсудах практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей (по словам заместителя председателя ВС РФ Владимира Давыдова, планируемое расширение будет стоить 12 млрд рублей единовременно и 300 млн ежегодно). В конце концов, необходимые денежные средства можно отчасти изыскать, отказавшись от претворения в жизнь справедливо критикуемого законопроекта Министерства юстиции РФ об обязательной видеофиксации судебных заседаний, для реализации которого необходимо 5,4 млрд рублей единовременно и еще 1,63 млрд ежегодно.

Особого внимания заслуживает практика обжалования постановлений о мерах пресечения.

 Из приведенных выше данных видно, что отказы в избрании ареста или в продлении срока содержания под стражей отменяются или изменяются судами второй инстанции гораздо чаще, чем постановления, которыми удовлетворяются ходатайства следователя или дознавателя.

Сложно допустить, что при принятии «отказных» постановлений суды в разы чаще допускают процессуальные ошибки, чем удовлетворяя ходатайства следователей и дознавателей.

По-видимому, при пересмотре «отказных» постановлений процессуальные нарушения просто чаще обнаруживаются, что свидетельствует о наличии для них более жестких стандартов пересмотра. В результате судья, отказывая в удовлетворении ходатайств следователя или дознавателя, гораздо больше рискует получить отмену или изменение постановления в апелляции, чем при их удовлетворении. Поэтому необходимо менять подход апелляционных инстанций к рассмотрению жалоб и представлений на постановления о мерах пресечения.

Учитывая, что на сегодняшний день рассмотрение вопросов о мерах пресечения, по большому счету, замыкается на региональном уровне, ВС (если он действительно хочет изменить ситуацию) может инициировать законодательные изменения по превращению себя в «третью инстанцию».

Это позволило бы ему не только отслеживать положение дел «в реальном времени», но и реагировать сугубо процессуальными методами. На первых порах наблюдался бы наплыв жалоб в ВС, однако в последующем региональные суды, ориентируясь на позиции высшей судебной инстанции и осознавая перспективы обжалования, сформировали бы свою практику отмен и изменений постановлений о мерах пресечения.

Разумеется, подобные нововведения возможны только с учетом «пропускной способности» ВС и ресурсов для ее увеличения.

Если же ВС намерен ограничиться только внесением изменений в постановление пленума о мерах пресечения, то при сохранении существующих рутинных процессов следует ожидать, что крайне оценочные формулировки правовых позиций высшей судебной инстанции будут использоваться отнюдь не в пользу провозглашаемой ЕСПЧ презумпции освобождения лиц из-под стражи[8].

Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов

  [4] При подсчете количества изменений меры пресечения или освобождений из-под стражи без избрания иной меры пресечения учитывались только случаи, непосредственно указанные в справках в качестве таковых. Если в справке лишь указывалось на отмену либо изменение постановления, но из текста справки не следовало, что мера пресечения была изменена, эти случаи не учитывались. [7] Проблема зависимости от предыдущего опыта («эффект колеи»).[8] См., например, §54 постановления ЕСПЧ от 23.10.2012 по делу «Зенцов и другие против Российской Федерации» (жалоба № 352979/05) // Доступ из СПС «Консультант Плюс».

Источник: https://legal.report/mery-presecheniya-5-glavnyh-problem-i-ih-reshenie/

Заключение под стражу. Как изменить меру пресечения?

Как добиться изменения меры пресечения. Отмена или изменение меры пресечения. Основания изменения меры пресечения на более строгую

Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения и в большинстве случаев неоднократно продлевается вплоть до вынесения приговора.

Именно на стадии избрания меры пресечения можно с максимальной долей вероятности избежать заключения под стражу и получить менее строгую меру пресечения.

В дальнейшем, изменить заключение под стражу на менее строгую меру пресечения будет крайне затруднительно.

Согласно закону, помимо общих условий, для применения любой меры пресечения, заключение под стражу может быть избрано, лишь при одновременном наличии следующих условий:

  • обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;
  • при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;

На практике, такая мера пресечения избирается лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также в случаях, когда обвиняемый систематически нарушает избранную ему менее строгую меру пресечения.

Изменить такую меру пресечения без активных действий со стороны защиты является крайне затруднительным.

В каких случаях нельзя избрать  заключение под стражу

В ряде случаев, закон прямо запрещает избирать заключение под стражу, к таким случаям относятся:

  • подозрение или обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности;

  • подозрение или обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.4 УК РФ, при одновременном наличии следующих условий:

— постоянное место жительства на территории РФ;— личность подозреваемого, обвиняемого установлена;— ранее избранная мера пресечения не нарушалась;

— подозреваемый, обвиняемый не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

  • совершение несовершеннолетним преступления небольшой тяжести;
  • Наличие у подозреваемого заболевания, входящего в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.

Альтернативы заключению под стражу

Помимо заключения под стражу, УПК РФ предусматривает следуещие меры пресечения:

  • Подписка о невыезде и надлежащем поведении;
  • Личное поручительство;
  • Наблюдение командования воинской части;
  • Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;
  • Залог;
  • Домашний арест;

Необходимо отметить, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязательно рассматривает возможность применение менее строгой меры пресечения.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении не следует рассматривать как альтернативу уже избранному заключению под стражу, поскольку такая мера пресечения является наименее строгой и применяется, в основном, к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, за которые не может быть назначено реальное лишение свободы.

Личное поручительство на практике применяется крайне редко либо не применяется вовсе.

Судебной практике известны случаи, когда суд отказывал в применении такой меры пресечения, когда за подозреваемого, обвиняемого поручались, лица, имеющие высшие государственные награды или звания и должности, в том числе, в структуре МВД.

Наблюдение командования воинской части может применяться исключительно в отношении военнослужащих или граждан, проходящих военные сборы, что существенно ограничивают сферу применения такой меры пресечения.

К сожалению, судебная практика не содержит примеров об изменении заключения под стражу на наблюдение командования воинской части, однако, если вы являетесь военнослужащим, следует рассмотреть такой вариант на стадии избрания меры пресечения.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым также возможно рассматривать как альтернативу заключению под стражу лишь на стадии избрания меры пресечения, поскольку вопрос о применении такой меры пресечения обязательно подлежит обсуждении судом при рассмотрении вопроса о заключении под стражу.

Таким образом, реальными альтернативами уже избранному заключению под стражу могут быть следующие меры пресечения:

Отличительной особенностью залога и домашнего ареста, является то, что указанные меры пресечения могут быть применены исключительно на основании судебного решения.

Для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому, обвиняемому или его защитнику следует подать в суд мотивированное ходатайство об изменении меры пресечения.

Залог

Правила такой меры пресечения как залог достаточно просты.

Залог заключается во внесении на депозитный счет суда или органа предварительного расследования денежных средств, а также предоставлении в залог ценностей или недвижимого имущества.

Внести залог может не только сам подозреваемый, обвиняемый, но и любое другое дееспособное лицо.

Важно: денежные средства вносятся только после удовлетворения ходатайства об избрании залога в срок, установленный в постановлении суда.

Законом установлены минимальные суммы залога исходя из категории преступления:

  • не менее 50.000 рублей — по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести;
  • не менее 500.000 рублей — по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Итоговая сумма залога может существенно превышать минимальные размеры и определяется судом с учетом следующих обстоятельств:

  • характер совершенного преступления;
  • личности подозреваемого либо обвиняемого;
  • имущественного положения залогодателя;

Важно: В качестве предмета залога не может служить имущество, на которое не может быть обращено взыскание (например, единственное жилое помещение), а также имущество, уже имеющее обременения (например, находящееся в ипотеке или залоге).

Недвижимое имущество, которое вносится в залог, подлежит обязательной оценке в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569.

После окончании уголовного судопроизводства (прекращении уголовного дела, вступления в законную силу приговора) залог возвращается залогодателю, если подозреваемым, обвиняемым не было допущено нарушения условий меры пресечения.

В случае нарушения меры пресечения, указанное имущество обращается в доход государства.

В целях изменения меры пресечения на залог, к ходатайству следует приложить документы, подтверждающие наличие имущества, подлежащего передаче в залог (выписка по счету, правоустанавливающие документы на недвижимость).

Домашний арест

Домашний арест заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд может применить в подозреваемому, обвиняемому ряд ограничений, в том числе, запретить:

  • выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
  • общение с определенными лицами;
  • отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
  • использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несоблюдение указанных ограничений будет рассмотрено как нарушение меры пресечения и повлечет за собой изменение меры пресечения на заключение под стражу.

В целях осуществления контроля используются специальные технические средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 N 134.

Для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, следует представить суду документы подтверждающие законные права на проживание в конкретном жилом помещении (свидетельство (выписка из ЕГРП) о праве собственности, договор найма или аренды).

Кроме того, суды обращают значительное внимание на факт регистрации (постоянной или временной) подозреваемого, обвиняемого в указанном жилом помещении.

В случае, если подозреваемый, обвиняемый проживает в жилом помещении на основании договора найма или аренды, помимо самого договора, целесообразно представить письменное согласие собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в этом помещении, на применение такой меры пресечения.

Примечание:

В данной статье рассмотрены лишь базовые правила назначения и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Источник: https://advokat-sokolov74.ru/soveti-advokata/zaklyuchenie-pod-strazhu

Закон
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: